Думайте сами
Повествование заканчивается, а читатель судорожно листает страницы, пытаясь найти развязку. Но нет – автор делегировал ему право придумать конец. Приём называется открытым финалом. И если одним он щекочет эмоции и фантазию, у других – вызывает глухое раздражение. Почему? Разберемся вместе..
Вместо жирной точки — многоточие. Вопросов — больше, чем ответов. Так выглядит открытый финал для читателя. Иногда автор даёт намёк на то, как будут развиваться события. В других случаях — не ограничивает воображение. Но думать всё равно приходится.
С чего все началось?
Приём нельзя назвать современным изобретением — примеры можно найти в русской классической литературе. На такой ноте всё заканчивается у Пушкина в «Евгении Онегине» — Онегин застыл в смятенных чувствах после объяснения с Татьяной — в этот момент входит её супруг. Что произойдёт между ними, что будет с самим героем — решать, домысливать читателю.
Более свежих образцов тоже немало — «Пикник на обочине» братьев Стругацких, «Не время для драконов» Н. Перумов и С. Лукьяненко, «Тёмная башня» С. Кинга, «Ночная встреча» Рея Бредбери, «Солярис» С. Лема и другие.
Более свежих образцов тоже немало — «Пикник на обочине» братьев Стругацких, «Не время для драконов» Н. Перумов и С. Лукьяненко, «Тёмная башня» С. Кинга, «Ночная встреча» Рея Бредбери, «Солярис» С. Лема и другие.
Не для всех
Мозг стремится к простоте — это естественное свойство. Именно поэтому при столкновении с открытым финалом он нередко испытывает зуд: «Как, автор оставил читателей без «жили они долго и счастливо?». Такая концовка заставляет додумывать, принимать решения за персонажей, рассуждать. Именно поэтому писательский ход одни воспринимают с энтузиазмом и пониманием, другие — с осуждением. Кстати, психологи утверждают, что отношение может меняться — зависит от возраста, жизненного опыта и даже настроения в конкретный момент. Поэтому к произведениям с такой развязкой интересно возвращаться раз в несколько лет.
Зачем это писателю?
«А что дальше?», — сидит и думает читатель. Ну уж автор-то должен это понимать. Оказывается, не всегда:
- Открытый финал некоторые писатели оставляют, когда сами не знают, какая концовка логичнее всего подошла произведению — то есть передают ответственность читателю
- Открытый финал используют как способ удовлетворить максимальное число читателей — одни бы слишком расстроились, если бы герой гарантированно умер, другие бы разочаровались, если бы чудом выжил — слишком это нереалистично. Неоднозначная развязка получается и нашим, и вашим
- Открытый финал способен поддержать атмосферу всего произведения. Так для хоррора такой вариант — буквально визитная карточка (хотя Стивен Кинг иногда ломает этот шаблон)
- Открытый финал позволяет автору вернуться к героям впоследствии (это может быть продиктовано не только коммерческим интересом, хотя на сиквелах и сериях можно неплохо заработать, но и личным отношением к персонажам — иногда писатели просто не готовы с ними расстаться)
- Открытый финал может использоваться как указание на то, что главные события в жизни героев уже произошли, а то, что дальше — уже совсем неважно.
В общем, плюсы открытых концовок — и для авторов, и для читателей — отрицать нельзя. Другое дело, что они — не гарант успешности романа, повести или рассказа. Секрет в том, что такой финал должен подходить всему произведению, продолжать его логику, а не быть «седлом для коровы». Потому что, в основном, читателей разочаровывают не открытые финалы, а «слитые».
Была ли данная статья полезна для Вас?